Дискриминация крымчан: личное имущество как товар
С января 2016 года к масштабному перечню проблем жителей оккупированного Крыма, которые считают себя гражданами Украины и не собираются разрывать отношений со своим государством, прибавилась еще одна – невозможность переехать со своим имуществом на материк. Виной тому принятое Кабинетом Министров 16 декабря 2015 года Постановление “Об ограничении поставок отдельных товаров (работ, услуг) с временно оккупированной территории на другую территорию Украины и/или с другой территории Украины на временно оккупированную территорию”, более известное, как №1035.
Хлеб можно, а хлебопечку нельзя
Постановление Кабмина №1035 запрещает на период временной оккупации поставку товаров (работ, услуг) в Крым и из Крыма, разрешая провозить лишь узкий перечень социально значимых продуктов (хлеб, молочная продукция, мясо, сахар и пр.), общей стоимостью в 10000 грн и весом до 50 кг на одного человека.
Поскольку постановление действует в обоих направлениях, то вывозить тоже нельзя практически ничего – особенно зорко таможенники следят за провозом алкогольных напитков.
“Еще в феврале везла бутылку коллекционного крымского коньяка (из старых запасов) в подарок, в чем честно призналась таможенникам. Они радостно заявили, что провозить даже одну бутылку спиртного нельзя, ссылаясь на какое-то постановление правительства. После недолгих переговоров коньяк все-таки проехал на материк, правда за 3000 рублей (на том момент около 1000 грн.) вознаграждения таможеннику”, – поделилась с нами историей выезда из Крыма Анна.
Постановлением Кабмина допускается также провоз личных вещей граждан, список которых определяет статья 370 Таможенного кодекса Украины. Этот перечень включает в себя компьютер, телефон и даже бинокль, но, к сожалению, в нем не упоминаются, например, чайник или шкаф. Это вполне понятно, ведь кодекс устанавливает таможенный режим для тех, кто выезжает за границу временно. Кто же в зарубежную командировку со своим шкафом поедет? А на деле получается, что для украинского правительства Крым – это теперь заграница.
Юристы считают, что главная проблема постановления 1035 в том, что документ опирается на Закон о “О создании свободной экономической зоны “Крым”, который вводит таможенный режим для АР Крым. Отсюда и Таможенный кодекс, который специфически трактует понятие “личных вещей”.
“Постановление 1035 ограничивает поставку товаров. В законодательстве поставка – это перемещение товаров с целью продажи или в иных коммерческих целях. Товар – это вещь, которую лицо перевозит, чтобы продать. Я везу с собой книгу, которую читаю. Это товар? На мне золотые серьги, которые ношу уже пять лет. Это тоже товар? Кстати, согласно Таможенному кодексу, собаки – это тоже товар. Таможенники называют товаром все, что провозится, хотя по закону это не так”, – считает адвокат Юлия Лисовая.
По словам юриста специализированной приемной по делам Крыма Украинского Хельсинского союза по правам человека Максима Тимочко, вполне очевидно, что статья 12 Закона о СЭЗ “Крым”, предусматривает ограничение поставок исключительно как коммерческого процесса.
“Сам юридический термин “поставка” связана лишь с ведения предпринимательской деятельности. Учитывая это, Постановление № 1035 абсолютно не соответствует сути закона на основе которого оно принималось”, – считает Тимочко.
Политика против права: первый суд по 1035
Буквально сразу же после выхода Постановления №1035 юристы правозащитной группы “20 февраля” подали иск в Окружной административный суд города Киева, требуя признать документ незаконным и дискриминационным.
Правозащитники в своих требованиях опирались на то, что 1035 нарушает не только Конституцию и ряд законов Украины, но и противоречит Европейской конвенции о правах человека, в которой признается незыблемость прав собственности. К тому же документ дискриминирует крымчан по территориальному признаку.
“Если мы считаем, что Крым – это территория Украины, то мы живем все в едином конституционно-правовом пространстве. Соответственно, любой гражданин Украины равно пользуется своими правами, как в Крыму, так и на материке. Если киевлянин захочет переехать в Херсон со своими вещами, его же никто не будет ограничивать. Почему крымчанам нельзя?”, – поясняет дискриминационный характер документа юрист организации “20 февраля”.
Однако суд не посчитал доводы правозащитников убедительными и отклонил иск, сославшись на то, что Кабмин имеет право принимать постановления, проигнорировав тот факт, что обжаловались не полномочия правительства, а незаконный характер принятого им документа.
“Вопрос этот абсолютно политический. Правовая система Украины сегодня еще не готова отменять акты Кабмина. К тому же здесь, в Киеве, чиновники находятся в совершенно ином измерении – проблематика крымчан и всех этих вопросов для них далека”, – резюмирует правозащитник, добавив, что их организация будет добиваться в судах отмены дискриминационного документа.
“Дело о четырех шинах”
Пока в Киеве решался вопрос на глобальном уровне по отмене постановления Кабмина, в Одессе пошли другим путем, подав иск против таможенного инспектора пункта “Каланчак”, который 20 марта 2016 года не пропустил через админграницу на материк четыре бывших в употреблении колеса для автомобиля.
Адвокаты истца основывались на том, что таможенный инспектор незаконно отказал в провозе колес, ссылаясь на Постановление №1035, поскольку данный документ запрещает поставку товаров, но не касается личного имущества граждан. Суд согласился с этими доводами и признал, что таможенник действовал незаконно, поскольку ввозимые на материк шины – это личное имущество, а не товар, предназначенный для предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что в Украине нет прецедентного права, данный иск может стать началом масштабной борьбы крымчан за свои права в судах: чем больше таможенных инспекторов признают виновными в нарушении закона, тем меньше проблем будет у крымчан на админгранице.
Новый иск : устоит ли 1035?
Позитивное решение суда по “делу о шинах” позволило Юлии Лисовой и юристам Украинского Хельсинского союза пойти дальше и подать новый иск против Кабмина в октябре 2016 года.
“Я сама являюсь внутренне перемещенным лицом, мои родители тоже. Мы периодически бываем в Крыму, потихоньку перевозим свои вещи. Но с января 2016 года это стало практически невозможным, за исключением очень ограниченного списка вещей. Когда мне с админграницы в очередной раз позвонил отец и сказал, что ему не разрешили провезти рабочие инструменты, это стало последней каплей – я написала иск и подала его в тот же день”, – поясняет ситуацию Лисовая.
По мнению юриста Максима Тимочко, в Законе о СЭЗ “Крым” установлены жесткие требования относительно ограничения поставок, среди которых имеется угроза национальной безопасности, сохранение общественного порядка или охраны здоровья населения. Поэтому Кабмин должен был ограничить ввоз конкретных товаров, если они угрожали нацбезопасности или здоровью граждан Украины.
“Вместо этого запрещается провоз всех товаров, за исключением перечня личных вещей, определенных таможенным законодательством. При этом указанный перечень уже давно не отвечает потребностям лиц, пересекающих границу”, – резюмирует он.
Юлия Лисовая считает, что постановление Кабмина №1035 нарушает незыблемое право – право собственности, которое гарантировано Конституцией Украины, Гражданским кодексом, международными договорами, признанными Украиной. Это право может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом и с законной целью.
“Цель должна быть такой, что перемещение моих вещей может помешать общественным интересам, угрожать национальной безопасности. Но чем я, провозя на материк, например, свою электроплиту, угрожаю национальной безопасности государства? Никто от этого не пострадает, но государство мне это запрещает”, – поясняет свои исковые требования юрист.
Возьмет ли верх право над политической целесообразностью покажет время, а пока жители оккупированного Крыма вынуждены оставаться заложниками непродуманной государственной политики Украины.
Ольга Ефимова
Источник: Информационное издание «Под прицелом»
